Below are the 20 most recent journal entries recorded in Евгений Николаевич Репин's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Saturday, May 12th, 2012
4:11 pm	Гуманизм - антитеза коллективизму Коллективизм – он такой привычный, социальный, «бесплатный». С ним трудно, но надо расставаться всем, кто считает себя взрослым, разумным. Ведь коллективизм, во-первых, антинаучен. Он базируется на ложной вере в существовании наряду с интересами людей интересов общества. Долг учёных – разоблачать коллективизм. Настоящий учёный – гуманист. Во-вторых, коллективизм извращает право, справедливость, что провоцирует войны, революции, терроризм. Настоящий правовед – гуманист. В-третьих, коллективизм, слишком полагаясь на принуждение, отучает людей договариваться. Большинство людей становятся исполнителями чужой воли, пешками в чужой политической игре, что снижает творческий потенциал народа. Настоящий патриот – гуманист. У коллективизма могут быть победы на коротком историческом отрезке, но на протяжении десятилетий он приводит к деградации, потому что создаёт отрицательный отбор: при коллективизме больше шансов преуспеть у насильников и обманщиков, чем у людей, ценящих справедливость, у гуманистов. Народы, которые первыми осознают вред коллективизма, станут мировыми лидерами. Им захотят подражать, у них будут учиться. Почему бы нам не стать примером? Гуманистский вызов коллективизму может объединить россиян, дать нам новый пассионарный толчок. Гуманизм – это честный, научный взгляд на себя и на общество. Он не всегда радует, потому что не льстит. Но только он обеспечивает оптимальные условия для справедливых и предприимчивых людей. Гуманизм – лучший способ вывести Россию из разряда догоняющих стран в мировые лидеры. Пора учиться гуманизму. Вот только учебников нет. Их ещё предстоит создать. И это стоящее дело. (7 Comments |Comment on this)
Monday, April 30th, 2012
1:22 pm	Чего не хватает либералам? Сразу оговорюсь, что с симпатией отношусь к взглядам Мизеса и Хайека, а мою критику прошу рассматривать как помощь в популяризации их взглядов. Что не так у либералов, которые стали называть себя либертарианцами, чтобы их не путали с «левыми либералами» типа Кругмана? Во-первых, либералы избрали неточное слово для обозначения своих идеалов. Это слово «свобода». Но необузданная свобода нехороша. Свобода преступников – преступна. А обузданная свобода – уже не вполне свобода, она превращается в право, если свободу должным образом обуздать. Мизес часто под свободой понимает право. Например, оправдывая термин свободная конкуренция  (Человеческая деятельность, с. 260), он утверждает, что это конкуренция в рамках каталлактики. По сути, под свободной конкуренцией Мизес понимает правую конкуренцию, конкуренцию в рамках права, конкуренцию без преступлений. Мне не нравится, что либералы слишком напрягают слово «свобода», трамбуя его смысл до тех пор, пока свобода у них не превращается в право. Запрятанная в слове «свобода» безграничность, необузданность вырывается на волю и позволяет оправдывать преступления либерализацией. К примеру, резкое обесценение рублёвых сбережений россиян в  начале 90-х годов одновременно с резким обогащением банкиров, которых Банк России кредитовал себе в убыток, а лучше сказать, за счёт тех, у кого были рублёвые сбережения, – это грабёж, это преступление. Но случившееся обычно оправдывают либерализацией всего, в том числе либерализацией цен. Другой пример: Кругман, назвав себя либералом, то есть поборником свободы, призывает государство вести себя свободнее, меньше сдерживать себя в грабеже богатых людей через налоги. Во-вторых, либералам явно не хватает понятия грани. Грани – это то, что обуздывает свободу, превращая её в права. Подробнее я написал это в книге «Грани. Критика современного обществознания». Эта книга доступна любому, кто согласится написать на неё отзыв. (29 Comments |Comment on this)
Wednesday, April 18th, 2012
11:24 am	Моё отношение к Мизесу Меня тут спросили в комментах, как я отношусь к Мизесу. Решил написать об этом. Сами тексты Мизеса мало повлияли на мои взгляды, так как я начал читать Мизеса уже в зрелом возрасте. Взгляды Мизеса могли действовать на меня опосредованно, но я не в силах определить как именно. Поскольку я не могу ответить на вопрос, как повлиял на мои взгляды Мизес, я буду говорить о моём нынешнем отношении к Мизесу, а точнее - к его «Человеческой деятельности» в русском переводе Александра Куряева. Мизес – критик коллективизма, и за это я его ценю. В этой критике я его сторонник и последователь. Но эта критика станет лучше, если отказаться от того, что некоторые считают главным в Мизесе, а именно: от его либерализма, от его неумеренной пропаганды свободы. Свобода справедлива лишь для правых людей. Для убийц, грабителей, воров, обманщиков и прочих преступников свобода несправедлива. По отношению к преступникам справедливо принуждение и несправедлив либерализм. Мизес смотрит на общество и не видит преступлений. Для него «общество представляет собой согласованную деятельность, сотрудничество» (с. 135 «Человеческой деятельности»). Не жалко свободы для тех, кто согласовывает дела и сотрудничает. Но люди не только согласовывают и сотрудничают. Они переступают грани, и свобода для таких людей – преступление. Преступников, хоть это и не либерально, нужно принуждать. Не на пустом месте возникло правило Буравчика, о котором пишет Пелевин: каждая либеральная реформа в России приводит к появлению богатого еврея в Лондоне. Свобода для всех не справедлива. Нужно учиться отличать правых людей от преступников и каждому воздавать своё: правым людям – свободу, а преступникам – принуждение. Свобода – не тот лозунг, который можно распространять на всё общество. У меня есть и другие, более частные, возражения Мизесу, но о них в другой раз. (11 Comments |Comment on this)
Sunday, April 15th, 2012
9:25 pm	О статье Ходорковского "Современный социальный либерализм и экономика" Публичная лекция для «Новой газеты» самого известного заключенного России — об экономической политике, госссобственности, налогах, сырьевой ренте и социальном неравенстве www.novayagazeta.ru Есть слова, которые легко употреблять безответственно. Они наполнены столь разным смыслом, что предмет разговора с их участием теряется. Название статьи Ходорковского состоит их четырёх слов, не считая союза «и». Три из этих четырёх – безответственные слова. Это «социальный», «либерализм» и «экономика». «Социальный» буквально – общественный. Но когда речь идёт о политике, это слово чаще имеет смысл «патерналистский», «опекающий», «заботливый». «Либерализм» – это приверженность свободе. Политические лозунги, где на первом месте стоит свобода, должны настораживать. Чрезмерная свобода может противоречить праву и выливаться в преступное попустительство. Вот почему либерализм (смотри, например, у Ожегова) часто понимают как излишнюю терпимость, снисходительность, вредное попустительство. «Экономика» – это и наука, это и хозяйство, причём не просто хозяйство, а очень большое хозяйство: сельское, народное, национальное. Когда страну представляют народным хозяйством, то в такой стране гораздо легче утвердиться Хозяину, Кормчему, Вождю, чем в стране, где представление о народном хозяйстве считается вредным, опасным, преступным. У Ходорковского присутствуют призывы и к патернализму, и попустительству, и к управлению народным хозяйством. Патернализм заключается в призывах Ходорковского к бесплатному здравоохранению, образованию и выравниванию доходов путём раскулачивания богатеньких. Попустительство Ходорковского заключается в том, что он призывает подкармливать агрессивную бедноту за счёт грабежа богатых через налоги. А «народное хозяйство» России Ходорковский собирается переориентировать с сырьевой экономики на экономику знаний. В своей статье Ходорковский захотел понравиться и левым и правым. Попытка примирить правые и левые взгляды – это всегда уступка левым. Кто не совсем прав, тот не прав. Нельзя быть немножко правым. (9 Comments |Comment on this)
Tuesday, April 10th, 2012
11:28 am	Грани, которые нельзя преступать Часть 1. Справедливость - единственная общая задача ( Продолжение ) (3 Comments |Comment on this)
Sunday, March 11th, 2012
12:11 pm	Даже самые честные выборы - несправедливы Справедливость - главная, скажу сильнее - единственная задача, которая касается всех. В её решении, как в решении математической задачи, можно достигнуть почти 100 % согласия. И не нужно голосовать, как не нужно голосовать за правильность теоремы Пифагора, нужно лишь показать, как получено решение. Несогласны с правильным решением будут лишь психически нездоровые люди или шутники. Все согласятся с тем, что нельзя убивать, грабить, обворовывать, грубо обманывать, "кидать" правых людей, а те, кто всё это делает должны быть наказаны. Но когда на голосование выносятся вопросы, какой способ грабежа предпочтительнее, а вопрос о недопустимости грабежа не ставится вовсе, то результат такого голосования всегда будет несправедливым при самом точном подсчёте голосов и при самым пристальным контролем за голосованием. Несправедлива и вся процедура голосования, допускающая лишь выбор формы грабежа и формы подчинения правых людей выбранному начальнику. Никто ещё не опроверг Фому Аквинского и Фредерика Бастиа, которые назвали налоги узаконенным грабежом или грабежом по закону. Никто не оспаривает того, что Президент - начальник, глава организации, которая осуществляет узаконенный грабёж. Спор о честности выборов главного грабителя без без обсуждения честности самого государственного грабежа - смешной спор. И не надо говорить, что налоги - это плата за государственные услуги. За услуги платят иначе, чем платят налоги. От услуг, которые тебе не нравятся, можно отказаться и не платить за них. А от государственных услуг, которые организованы по принципу "мужик, купи кирпич", не отвертишься, их вам законные грабители впендюрят по полной программе и возьмут с вас за них не только по закону, но и сверх. А потом ещё законные грабители будут бороться с коррупцией, и опять - за счёт ограбленных по закону. (1 Comment |Comment on this)
Friday, February 17th, 2012
5:14 pm	О беспомощности власти Букофф много - потерпите. Это не я. Это - ЗАКОН: Статья 7. Объект обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 1. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2010 N 339-ФЗ, от 03.12.2011 N 379-ФЗ) 2. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "в" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). 3. Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. 4. Не признаются объектом обложения для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, по трудовым договорам, заключенным с российской организацией для работы в ее обособленном подразделении, расположенном за пределами территории Российской Федерации, выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, в связи с осуществлением ими деятельности за пределами территории Российской Федерации в рамках заключенных договоров гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. 5. Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты, производимые добровольцам в рамках исполнения заключаемых в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" гражданско-правовых договоров, на возмещение расходов добровольцев, за исключением расходов на питание в размере, превышающем размеры суточных, предусмотренные пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. (часть 5 введена Федеральным законом от 23.12.2010 N 383-ФЗ) Положения части 6 статьи 7 данного документа распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года, и применяются до 1 января 2017 года (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 117-ФЗ). 6. Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты, производимые волонтерам в рамках гражданско-правовых договоров, заключаемых в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на возмещение расходов волонтеров, связанных с исполнением указанных договоров, в виде оплаты расходов на оформление и выдачу виз, приглашений и иных аналогичных документов, стоимости проезда, проживания, питания, обучения, услуг связи, транспортного обеспечения, лингвистического сопровождения, сувенирных изделий, содержащих символику XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также суммы страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования в пользу указанных лиц, в том числе по видам страхования, установленным соглашением, заключенным Международным олимпийским комитетом с Олимпийским комитетом России и городом Сочи на проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи. (часть 6 введена Федеральным законом от 03.06.2011 N 117-ФЗ) Положения части 7 статьи 7 данного документа распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года, и применяются до 31 декабря 2013 года (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 117-ФЗ). 7. Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты, производимые волонтерам в рамках гражданско-правовых договоров, заключаемых с автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани" в целях подготовки и проведения XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани, на возмещение расходов волонтеров, связанных с исполнением указанных договоров, в виде оплаты расходов на оформление и выдачу виз, приглашений и иных аналогичных документов, стоимости проезда, проживания, питания, обучения, услуг связи, транспортного обеспечения, лингвистического сопровождения, сувенирных изделий, содержащих символику XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани, а также суммы страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования в пользу указанных лиц, в том числе по видам страхования, установленным договором об основных компетенциях, заключенным Международной федерацией студенческого спорта с Российским студенческим спортивным союзом, Правительством Республики Татарстан и мэрией города Казани на проведение XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани. (часть 7 введена Федеральным законом от 03.06.2011 N 117-ФЗ). Эта статья из Федерального закона "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" свидетельство полной беспомощности власти. Закон должне быть короткий, как выстрел: "Убил - посадили". "Украл - посадили". "Ограбил - посадили". "Обещал и не сделал - посадили (до тех пор, пока не сделает)". А когда непонятно кто, за что и к чему-то привлекается - это не закон, это хрень какая-то. (2 Comments |Comment on this)
Tuesday, February 7th, 2012
10:25 pm	Объяснение кризисов сторонниками свободного и регулируемого рынка Время от времени в мире происходит то, что принято называть экономическим кризисом: многие внезапно и одновременно сталкиваются с проблемой сбыта того, что еще вчера по этим же ценам охотно покупалось и легко продавалось. Не находя сбыта или продавая дешевле обычного, продавцы теряют возможность рассчитаться со своими поставщиками, работниками, банками, у которых брали кредит. Им приходится объявлять о своей неплатежеспособности перед кредиторами и увольнять работников. Неплатежеспособность должников влечет за собой неплатежеспособность кредиторов. Массовая неплатежеспособность – суть экономических кризисов. На причины кризиса и на способы его преодоления, как и на все социальные проблемы, есть три точки зрения. Социалисты считают, что причина кризисов – капитализм, рынок, и что при наступлении социализма кризисов не будет. Для противников социализма, напротив, сам социализм – непрерывный кризис. У сторонников регулируемого рынка каждый кризис имеет свою причину. Как считает Й. Шумпетер, каждый кризис уникален. В чём сходятся сторонники регулируемого рынка, так в том, что государство должно бороться с кризисами. Методы борьбы, поскольку причины разные, предлагаются многообразные. Сегодня популярен такой метод: государство должно дать денег тем перспективным системообразующим должникам, которые испытывают лишь временные трудности. Получатели государственных денег рассчитаются со своими кредиторами, эти кредиторы, в свою очередь, расплатятся со своими кредиторами и – кризис преодолён. Сторонники свободного рынка считают такую схему борьбы с кризисом негодной. Эта схема осуществляется за счёт наивных налогоплательщиков, которые не в силах уклонится от государственных поборов. А раздаёт государство тем, кто создаёт популярные мифы о благотворности государственной помощи или тем, кто делает «откаты». Самое опасное в политике поборов и раздач – подрыв морали: бесчестие и иждивенчество становится идеалом успешного поведения. Каждое банкротство имеет свою конкретную причину. Но причина, которая приводит к массовым банкротствам, одна, считают сторонники свободного рынка. Эта причина – снисходительность государства к недобросовестным должникам. Эта снисходительность – результат того, что государство само является недобросовестным должником. Вот один из ярких примеров. В 90-х годах российское правительство наделало столько долгов, что было не в состоянии рассчитаться по ним и объявило дефолт, то есть отказ от выполнения своих обещаний. Невыполнение обещаний неприлично, преступно, особенно со стороны государства, которое должно принуждать нарушителей к их выполнению. Когда государство плохо следит за соблюдением договорной дисциплины, более того, само становится злостным нарушителем своих обещаний, вера в справедливость рушится, и кризис на несколько лет – еще не самая большая плата за безответственные обещания. Верх несправедливости – когда государство вместо того, чтобы отбирать у злостных должников их имущество в пользу кредиторов, начинает помогать этим должникам за счет налогоплательщиков, в том числе за счет кредиторов. При такой позиции государства невыполнение обязательств представляется не виной должника, за которую стыдно и придется отвечать, а стечением неблагоприятных обстоятельств. Должник выглядит жертвой, нуждающейся в помощи, а не преступником, подлежащим наказанию. Но даже если государство ведет себя прилично: спрашивает со злостных должников и само не становится таковым – массовые банкротства не исключаются. Наивное, некритичное подражание может вызвать эффект цепной реакции, положительной обратной связи, когда масса людей, подстегивая друг друга, бросается в авантюру, залезая, как обнаруживается через некоторое время, в непосильные долги. Один из первых подробно описанных случаев такой мании произошел в Голландии в начале XVII века. Голландцы массово покупали тюльпаны, которые стремительно росли в цене именно из-за того, что их стремительно покупали. Люди продавали дома, брали кредиты, чтобы купить луковицы тюльпанов и заработать на повышении их цены. Но когда цены на тюльпаны резко упали, многие из тех, кто их купил, оказались банкротами. Голландцы пострадали от некритичного отношения к росту цен на тюльпаны. Причина последнего мирового кризиса – некритичное отношение к росту цен на жилье и на некоторые ценные бумаги. Люди либеральных взглядов критикуют меня за то, что причину кризисов я не свожу исключительно к государству. Да это так. Не свожу. Государство – не враг. Государство – лишь отражение наших взглядов. Государственные люди – не заговорщики, замышляющие против нас, они лишь улавливатели наших мыслей. Да, они пользуются нашими глупостями, но это не их злонамеренность¸ это лишь правильное использование наших глупостей, на которых они могут заработать. И они зарабатывают, обязывая всех платить налоги. Мы ворчим, но платим. Ворчим не потому, что платим налоги, а потому, что думаем, будто платим неправильным людям. И требуем честных выборов: вот если выбрать правильных людей, тогда всё будет правильно. Но налоги не могут быть правильными, правыми, справедливыми в принципе. (2 Comments |Comment on this)
Monday, December 12th, 2011
11:48 pm	Ко Дню Конституции Противоправность нашей Конституции Закон и справедливость – две вещи, которые Бог соединил, а человек разъединил. К. Колтон Правые законы – это простые предписания, которые можно свести к трём основным: • Не бери чужого имущества. • Дал слово – держи, обещал – сделай. • Не порть чужого, включая чужие жизни и чужое здоровье. Правые законы предусматривают ответственность за нарушение этих предписаний. Минимальная ответственность нарушителя – вернуть всё в ситуацию до нарушения или, если это невозможно, возместить убытки пострадавшим от этого нарушения. Но поскольку мы живём в эпоху господства коллективистских взглядов, то мы часто имеем противоправные законы. Противоправность заложена в Конституцию России. Так, в Конституции записано, что Российская Федерация – социальное государство (статья 7), что в ней гарантируется поддержка конкуренции (ст. 8); не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34); каждому обещан труд с оплатой не ниже установленного минимума, защита от безработицы (статья 37) и социальная защита (статья 38); каждый может бесплатно лечиться (статья 41) и обучаться (статья 43). Для противников коллективизма перечисленные выше конституционные гарантии – следствие наивности или лукавства законодателей. Поясняю. Сторонников социального государства не устраивают просто права и просто справедливость. Они пытаются создать при помощи социального государства так называемые социальные права и социальную справедливость. Социальные права – это государственные раздачи. Они – результат нарушения прав, вторжения в частную жизнь. Социальное государство – это не столько борец с преступниками, сколько «творец» социальных прав. Ради такого «творения» приходится идти на преступления: отбирать у одних, чтобы дать другим. Поддерживать конкуренцию все равно, что поддерживать смерть. Смерть и конкуренция – неизбежные атрибуты жизни, но это не означает, что их нужно поддерживать. Наоборот, следует смягчать конкуренцию, чтобы она не принимала преступные формы, как желательно отдалять и момент смерти. Нет ничего плохого в монополизме, если это ненасильственный монополизм, основанный на высоком профессионализме монополиста, когда никто не в силах стать вровень с ним, никто не может предложить достигнутого им качества или цены. Бывает и другой монополизм, который возникает вследствие привилегий, дарованных государством. Но о борьбе с этим монополизмом речь как раз не идёт. Обещать каждому трудоустройство и оплату не ниже минимума неосмотрительно и даже безответственно. На таком обещании будут паразитировать неквалифицированные бездельники. Бесплатность и социальная защита за государственный счет всегда влечет за собой налоговые тяготы и прочие принудительно навязанные обязанности, которые многие люди никогда бы не взяли на себя добровольно. Например, мало кто согласится содержать откровенных бездельников. Вот какую Конституцию мы имеем. С чем – не поздравляю. (6 Comments |Comment on this)
Wednesday, October 19th, 2011
9:51 am	Какой грабёж справедливее? Пришёл знакомый, принёс "Огонёк" со статьей Владислава Иноземцева "Тюрьма налогов". Говорит - замечательная. Я прочитал. Написал, что думаю по этому поводу. ( Read more ) (49 Comments |Comment on this)
Friday, September 9th, 2011
6:09 pm	Правительство как начальник над невольниками Часто простое кажется вздорным, Чёрное – белым, белое – чёрным. М. Танич Вчера с интересом прочитал книгу Шустова (lxa_shoustov) «После государства», где он фантазирует о стране с несколькими правительствами. Каждый выбирает себе правительство, которое ему нравится, платит ему налоги и подчиняется законам этого правительства. Вспомнился Хайек, который объяснял, что, отрицая социализм, он не считает себя консерватором, что он за новшества, что мы мало фантазируем и экспериментируем в политике. Только не нужно экспериментов с социализмом – там тупик, там рабство, там мы уже были. Фантазии Шустова явно не социалистические. Но Шустов сам сознаёт трудности реализации своего проекта и отодвигает начало его реализации на 20 лет. Слышал такое правило: дело, которое уже в проекте кажется сложным, нереализуемое дело. Только простой проект можно реализовать, но это будет сложно. Проект Шустова сложен, поэтому предлагаю простой проект. ( Read more ) (40 Comments |Comment on this)
Saturday, March 5th, 2011
10:53 pm	Зависть как особо опасное чувство Ненасытность и эгоизм могут побуждать к присвоению чужого имущества вопреки воле его владельцев. Жадинам и эгоистам нет нужды уничтожать это имущество, убивать и калечить его владельцев, если владельцы не мешают присвоению. Экспроприаторы даже по-своему любят свои жертвы, как любит хозяин скотину, дающую молоко, шерсть, мясо. Зависть – гораздо более низкое и опасное чувство. В нем всегда ненависть, вражда. Она может привести завистников к бескорыстному уничтожению имущества тех, кому они завидуют. И не только к уничтожению имущества своих жертв, но и к уничтожению самих жертв. Все люди ненасытны и эгоистичны, но зависть искажает картину. Зависть очерняет ненасытность и эгоизм богатых и обеляет ненасытность и эгоизм бедных. Этим искажением пользуются левые политики, призывающие грабить богатых посредством национализации или прогрессивных налогов. Успешная борьба с левыми политическими взглядами невозможна без разоблачения присущей этим взглядам зависти к богатым. ( Read more ) (2 Comments |Comment on this)
Thursday, October 14th, 2010
2:35 pm	Грани вместо собственности Общественные науки принято считать науками неточными, где допустимы даже противоречащие друг другу взгляды. Но неточные науки – оксюморон. Плюрализм и толерантность допустимы лишь во вкусах, о которых не спорят, но они чужды науке. Прогнозы человеческих поступков могут быть не менее точными, чем прогнозы погоды. Родители забирают детей из садика. Дети, как один, говорят нецензурные слова. Родители в ужасе – к заведующей. Заведующая в недоумении: у нас женский коллектив, никто таких слов даже не знает. И вдруг спохватывается, что в садике работали плотники. Вызывает их. – Да, что Вы, Мариванна, мы же понимаем – дети, мы ни-ни… Вот Вася мне нечаянно прищемил дверью палец, ну, так я ему сказал: «Вася, ты там поосторожнее». Анекдот ( Read more ) (18 Comments |Comment on this)
Saturday, September 18th, 2010
10:08 pm	Об оценке человеческой жизни inadia показала статью Ивана Боганцева "Дешево и сердито" об оценке человеческой жизни. Вспомнил, что я занимался этой проблемой ещё в советское время. В 1986 году в Институте экономики и организации промышленного производства (Новосибирск) я защитил диссертацию, в которой оценивал в деньгах человеческую жизнь. Диссертация называлась «Социально-экономическапя оценка изменения подолжительности жизни населения». Когда считаешь ценность человеческой жизни, самое важное — обрисовать картину, из которой ты исходишь. Я исходил от такой картины. Все мы живём в дружном социалистическом обществе и работаем на единое народное хозяйство, которое из своих складов обеспечивает нас всем необходимым: едой, одеждой, медициной, образованием и прочим. Я подсчитал, сколько средний человек, учитывая повозрастную производительность труда и коэффициенты дожития, вносит в народное хозяйство, включая труд в домашнем хозяйстве, и сколько — берёт из него. Брать он начинает сразу как родился, а отдавать только с трудоспособного возраста. Чем позже отдача, тем меньше ценность рубля от такой отдачи. Я взял принятое тогда методикой 8%-ое снижение ценности рубля в год. У меня получилось, что рождение среднего советского человека экономически неэффективно. Конечно, он произведёт больше, чем потребит, но производить начнёт нескоро, а потреблять — немедленно. Потому большое производство в будущем с позиции сегодняшнего дня выглядит меньшим, чем сегодняшнее потребление. Эффективнее завести лошадь, свинью, чем ребёнка. Уж очень долго его надо растить, чтобы дождаться от него отдачи. Академик Заславская назвала мою отрицательную оценку новорождённого человеконенавистнической. Но я просто пытался считать честно. Чтобы защитить диссертацию, я сделал ещё одну оценку — без учета потребления. Пусть потребляет, нам не жалко. Будем учитывать лишь то, что даёт человек народному хозяйству, и не будем вести мелочного учёта потребления. При отказе от потребления человеческая жизнь в любом возрасте получила положительную денежную оценку. При такой оценке спасать людей от смерти в любом возрасте экономически эффективно. Получилось красиво, но не вполне честно. А вот из какой картинки исходит Иван Боганцев, оценивая человеческую жизнь в данной статье, непонятно. (3 Comments |Comment on this)
Thursday, September 16th, 2010
10:58 pm	Рецепт победы над мешанизмом Три дела, однажды начавши, трудно кончить: а) вкушать хорошую пищу б) беседовать с возвратившимся из похода другом и в) чесать, где чешется. Козьма Прутков Есть такое модное понятие «институциональная ловушка». Означает оно глупую идею, реализация которой неожиданно приводит к нежеланным последствиям, но приводит не сразу. Через годы, негатив в виде несбывшихся ожиданий и невыполненных обещаний накапливается. Многие начинают сомневаться в разумности идеи, но продолжают её воплощать, потому что боятся прослыть маргиналами, которым не место в нашем дружном коллективе. Проходят ещё годы, негатив, порождённый глупостью, накапливается до таких размеров, что делает просто невозможным дальнейшую реализацию этой идеи. Идея признаётся несостоятельной с плохими последствиями для тех, кто продолжает на ней настаивать. Поэтому глупые идеи, от которых никто не застрахован, лучше не доводить до банкротства, от них следует освобождаться в момент осознания их глупости. Имя главной глупости, о которой идёт речь в данной книге, коллективизм. Этой глупостью сегодня поражён весь мир. Негатив крайнего коллективизма – коммунизма, когда его накопилось много, обанкротил государство под названием СССР. Обанкротил, слава богу, без войны, потому что коммунизм удалось победить идейно: людей, готовых проливать за него кровь почти не осталось. Но на смену коммунизму пришёл не индивидуализм, а всего лишь более мягкая форма коллективизма, которую принято называть смешанной экономикой, социальным государством, государством всеобщего благоденствия, интервенционизмом. Я предпочитаю называть эту форму коллективизма мешанизмом. Мы победили лишь наиболее одиозную форму коллективизма – коммунизм. Сейчас настала очередь идейной борьбы с мешанизмом. Мешанизм хорошо укрепился в языке. Язык бездумно подбрасывает нам мешанистские установки по любому поводу. Был недавно на встрече с кандидатом в мэры. Студенты, а встреча происходила в вузе, привычно, без тени юмора, спрашивают кандидата, как он собирается решать проблемы молодой семьи. Кандидат привычно говорит о государственной программе «Жильё». И мало, кто видит, что в вопросе содержится неприличный призыв к принудительной перекройке граней в пользу некоторых семей, а в ответе готовность кандидата, опирающегося на авторитет государства, поддержать эту перекройку. Государство при таких вопросах и ответах мыслится не как защитник от преступников, а как самый авторитетный преступник, который заставит всех платить, чтобы «подогреть» наших: в данном случае молодых, активных, голосующих «за». Мы можем победить мешанизм, как недавно победили коммунизм. Начинать надо с языка. Нам надо противопоставить косноязычной «поэзии» мешанистов свои ясные речи по самым разным общественным темам. Если отбирать десятку самых опасных и заболтанных мешанистами тем, то я бы назвал следующие (не в порядке важности, а по алфавиту): 1) государство, государственный 2) демократия, демократический, народ, народный, народовластие 3) конкуренция, конкурентный 4) монополия, монопольный 5) общество, общность, общественный, социальный 6) право, справедливость, правовой, правый 7) свобода, свободный, либеральный, либерализм 8) собственность 9) стоимость, стоимостной 10) экономика, экономический. ( Read more ) (38 Comments |Comment on this)
Tuesday, September 7th, 2010
10:22 pm	Режим косноязычия (Отзыв на статью Рогова) Не усматривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью. Бритва Хэнлона (Законы Мерфи) Смысл статьи Рогова такой: в нашей стране какие-то государственные люди намеренно создают неудобные, вредительские правила. Эти правила сложно соблюдать, их выгоднее нарушать, поэтому бизнес вынужден покупать у вредителей неофициальные разрешения на нарушение официальных и вредительских правил. Но поскольку эти разрешения неофициальные и всегда неписанные, то их покупателей злоумышленники всё равно могут наказать за нарушение официальных и писаных правил. Тем более что покупка этих неофициальных правил называется коррупцией, с которой принято бороться, но с которой мирятся, потому что все мы попали в «институциональную ловушку». Забавный взгляд, но не конструктивный. Выход из «институциональной ловушки» не предложен. Злоумышленники не названы. Более того, злой умысел не доказан. Предлагаю другое объяснение неудобства официальных и, как всегда, писаных правил, которые вообще-то называются законами. Мы не научились грамотно говорить о правах. Всеобщая декларация прав человека анекдотична. Это не только моё мнение. Это мнение Фридриха Хайека. Наша Конституция во многом подражает Декларации (здесь и здесь). Законы, написанные на основе Декларации и Конституции, не могут быть справедливыми (Противоправные основы Гражданского кодекса). То есть между законностью и справедливостью образовался большой люфт не потому, что действует команда государственных злоумышленников, а в силу всеобщей правовой безграмотности, в том числе – правовой неграмотности правоведов. Многие законные дела при таком люфте несправедливы, а многие незаконные – справедливы, и если властительные люди за плату закрывают глаза на незаконные дела и тормозят законные дела, то они не всегда поступают несправедливо. И плата властительным людям, которую называют коррупцией, тоже не всегда несправедлива. Вот почему коррупция при несправедливых законах может быть извинительной, а потому непобедимой. Язык статьи Рогова о правах, а он не хуже языка большинства правоведов и экономистов, также не лишён недостатков. Он говорит о «мягких правовых ограничениях» об «индивидуальных правах на нарушение правил» и даже о «праве выдавать права на нарушение правил». Такие конструкции с элементами тавтологий и оксюморонов не совершенствуют разговоры о справедливости. Мудрёная «институциональная ловушка» оказывается простым косноязычием, в котором вязнут все попытки договориться и изменить ситуацию к лучшему. Итак. Где вы мастера слова? Когда вы, наконец, внятно заговорите о справедливости. Без адекватных слов о справедливости законы обречены быть несправедливыми. Ведь законы – это слова о справедливости. (6 Comments |Comment on this)
Thursday, September 2nd, 2010
12:26 am	Я бы завидовал немцам, если бы не жил в СССР. (9 Comments |Comment on this)
Sunday, June 20th, 2010
11:12 pm	Как нам реорганизовать здравоохранение? СООТНОШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ЧАСТНОГО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ: НОВЫЕ АРГУМЕНТЫ Расходы на здравоохранение состоят из двух частей: государственных и частных. После второй мировой войны почти во всём мире рост государственных расходов опережал рост частных расходов. Так продолжалось до середины 80-х годов прошлого века, когда соотношение частных и государственных расходов на здравоохранение стабилизировалось, а в некоторых странах оно даже стало изменяться в пользу частных расходов. Обычно, чем выше ВВП на душу населения в стране, тем выше доля государства в расходах на здравоохранение. Но это не строгое правило. США – страна с высоким ВВП на душу населения, но доля государства в расходах на здравоохранение всего 45 %. Россия – страна с доходом на душу населения ниже среднего, однако доля государства в расходах на здравоохранение около 70 %. Хорошо ли, что доля государства в расходах на здравоохранение столь высока в России, и нужно ли её уменьшать? ( Read more ) (2 Comments |Comment on this)
Saturday, June 12th, 2010
6:36 pm	Комментарий к посту gavagay'я inadia передала мне просьбу gavagay'я прочитать и покритиковать его текст Читайте: Комментарий к посту Гавагая или о выгоде быть нравственным Гавагай пытается доказать, что неагрессивное поведение людей по отношении друг к другу при некоторых не очень строгих допущениях выгоднее агрессии. Можно позавидовать геометрам: им, когда они ставят задачи, не приходится спорить о том, что такое прямая, не приходится отбиваться от тех, кто обвиняет их в отрыве от реальности, ведь в реальности не бывает столь идеальных объектов, о которых толкуют геометры. Не так в социальных науках. В них единственный прогресс со времён Аристотеля – теория предельной полезности, которая объясняет ценность ресурса степенью его нехватки, дефицита для индивида. Причём индивидуальный характер ценности, пожалуй, более важное открытие, чем её предельный характер. ( Read more ) (2 Comments |Comment on this)
Wednesday, April 14th, 2010
11:58 pm	Возражения против «гражданских прав» В предыдущей статье «Противоправные основы Гражданского кодекса» я обещал вынести разговор о гражданских правах в отдельную статью. Вот эта статья. Возражения против «гражданских прав» В Гражданском кодексе (ГК) уже в первой его статье появляются гражданские права. У меня четыре возражения против использования такой конструкции, как гражданские права. Первое возражение. Если плодить права в соответствии с кодексами, то тогда наряду с гражданскими правами следует вводить уголовные, налоговые, административные и прочие права. Но разумнее отказаться от одной глупости — от «гражданских прав», — чем прятать эту глупость в других глупостях, которых и так много в современном правоведении. ( Read more ) (20 Comments |Comment on this)