?

Log in

No account? Create an account

repin


Евгений Николаевич Репин


Previous Entry Share Next Entry
Возможно ли справедливое государство?
repin
Непоколебимое основание государства — справедливость.
Пиндар

В заголовке моей статьи два слова, которые люди понимают очень по-разному. Я это неоднократно проверял. Поэтому необходимо раскрыть смысл, который я вкладываю в слова: «справедливость» и «государство».

Справедливость.

Одни говорят, что справедливость у каждого своя, как у каждого свой вкус. Поэтому глупо о ней спорить, глупо навязывать свою справедливость другим.

Я буду говорить о другой справедливости – об общей для всех справедливости, о справедливости, построенной на логике, которая тоже для всех одна. На основе общей для всех справедливости законодатель пишет одинаковые для всех законы. На основании справедливых законов справедливый суд принимает справедливые решения. Это означает, что если законы и судьи справедливы, то любой судья придёт к одному и тому же результату в определении справедливости, в определении правоты или виновности человека.

Другие говорят, что справедливость – в равенстве. Но равенство – это из математики. Фигуры равны, если при наложении они полностью совпадают. Величины равны, если выражаются одним числом. В человеке самое главное нельзя свести к фигурам и числам, поэтому разговоры о равенстве людей – это метафоры, поэзия, шутка, но не наука, не законы.

Я буду говорить об общей для всех справедливости в очень простом, научном понимании. Справедливо не преступать грани, которые делят ценные возможности. Разделённые между людьми ценные возможности – это права. Жизнь и имущество Ивана – это права Ивана. А вот жизнь и имущество Петра – это права Петра, а не Ивана. Если Иван покусится на права Петра, то Иван преступит грани, нарушит права Петра, станет преступником.

Многие полагают, что справедливо обобществление имущества. Это так, но при условии, что люди обобществляют своё имущество добровольно, потому что любят друг друга, не «качают» права друг перед другом, с радостью уступают друг другу. Так создаются семьи, коммуны, монастыри… Принудительное обобществление – это нарушение прав, несправедливость, преступление.

Вообще, всякое добровольное изменение граней, будь то дарение или торговля – справедливо. Принуждение или обман в изменении граней несправедлив, преступен. Но принуждение и обман преступников может быть правым, справедливым делом.

Правый – более короткий синоним справедливого. Антоним правогонеправый, преступный, несправедливый. Принуждение и обман правого человека – преступление. Но принуждение и обман преступника может быть правым делом. Эти два предложения почему-то трудны для понимания, поэтому мы к ним ещё вернёмся.

Государство.

Часто говорят, что государство – это страна, это мы. Но я буду употреблять слово «государство» в другом смысле. Государство – это самая вооружённая в стране организация. Из-за этого у государства, как ни у кого другого, самые большие возможности насиловать и устрашать.

Может ли насилие и устрашение (принуждение, если одним словом) быть справедливым? Может, если оно направлено на преступников и если оно не чрезмерно. Но принуждение правых людей, которое практикуют все современные государства, преступно. Оппоненты мне возражают. Они считают, что управлять людьми нельзя без принуждения и что в этом управлении нет ничего преступного.

Учёные, исследуя очень тонкие, но далёкие от повседневности вещи, оставляют без внимания очень актуальные явления, связанные с нашим общением. Одно из таких явлений – принуждение. Очень многие считают принуждением приказы работодателя. Но приказы работодателя – не принуждение, если они отдаются в рамках добровольно заключённого трудового договора. Даже если это команды воинского начальника идти в смертельно опасную атаку. Ведь вы, подписывая договор с работодателем, согласились выполнять его приказы, в том числе приказы ходить в атаку. Другое дело, когда такие приказы отдаёт рабовладелец рабу, с которым у него нет договора или воинский начальник солдату, призванному на службу в обязательном порядке под страхом уголовного преследования. Приказы, которым подчиняются не добровольно, о которых подчинённый не договаривался с начальником, являются принуждением.

Принуждением является воинская служба, о которой призывник не договаривался с государством и на которую он идёт лишь под страхом наказания. Принуждением являются налоги, о которых налогоплательщик не договаривался с государством и которые он платит лишь под страхом наказания. Принуждением являются всевозможные виды обязательного страхования: медицинского, пенсионного, временной нетрудоспособности, несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, гражданской ответственности автовладельцев.

Государство взяло на себя слишком много: оно страхует, эмитирует деньги, строит дороги, организует олимпиады, заботится об экономическом росте, борется с монополиями, запускает космические корабли... Всё это небезобидно. Более того – опасно, потому что приводит к преступному принуждению. Самую вооружённую организацию следует разгрузить от задач, решая которые оно прибегает к принуждению правых людей.

Справедливое государство.

Будущее государство я вижу исключительно властной организацией, осуществляющей свою власть над преступниками, признанных таковыми судом, организацией, готовой применить свою власть над преступными государствами. Основной источник финансирования такого нового государства – преступники, которые обязаны возместить не только убытки от своих преступлений частным лицам, но и покрыть затраты государства на поимку, следствие, суд и содержание. Все остальные функции современного государства: эмиссионную, страховую, образовательную, научную, медицинскую, строительную... необходимо передать в частные руки или местному самоуправлению.

Так может ли государство быть справедливым? Может, если создать для этого необходимые условия: запретить государству законом принуждать и обманывать правых людей. Пока такие условия не созданы, государство в принципе не может быть справедливым.



  • 1
Я буду говорить о другой справедливости – об общей для всех справедливости, о справедливости, построенной на логике, которая тоже для всех одна.
---
А почему не сказали-то так ничего в итоге по заявленной теме?
Что это такое - "общая для всех справедливость, построенная на логике"?

Многие, очень многие считают что справедливость для каждого своя. Поэтому я сразу предупредил, что буду говорить не о такой справедливости, об общей для всех справедливости.
Общая для всех справедливость - это как общая для всех геометрия. В геометрии не говорят: "по моему мнению", "по моему внутреннему убеждению", "чувства мне подсказывают", "большинство считает", "голосование выявило", "авторитеты утверждают", "в Библии написано", когда утверждают, например, что сумма углов любого треугольника равна 180 градусам.
Вот и наука терминомика, к осмыслению и развитию которой я приглашаю всех, утверждает, что справедливость это соблюдение граней, а их несоблюдение - преступление. Преступление - это принуждение и обман правых людей, даже если они исходят от государства.

Евгений Николаевич, Ваши общие рассуждения, мол "справедливость - это соблюдение граней" - очень интересное, но совершенно бессмысленное, когда дело касается конкретики.
В частности, мы уже много раз пытались с Вами обсудить частный, ситуационный вопрос "неприкосновенность собственности против спасения жизни" и, к сожалению, на него я так и не получил ясного ответа. Максимум - это отсылка к решению суда в конкретном случае.
Неужели Вы не замечаете, что отрицая "частную справедливость, свою для каждого", Вы, в данном случае именно на неё и ссылаетесь - "как судья решит"?

Та же фигня, как если бы в геометрии существовали "утверждения" типа: "Сумма углов треугольника в общем случае 180 градусов, но если Опытный Геометр решит, что справедливо в этом конкретном случае определить эту сумму как 250 - то так тому и быть".

Нужно различать теорию и практику. В теории - в евклидовой геометрии, которая оперирует вымышленными объектами, сумма углов треугольника всегда равна 180 градусам. А в практике - в грубо воплощённом треугольнике да ещё нарисованном на сфере, сумма углов может составлять и 250 градусов. Но из того, что реальные объекты не совпадают с идеальными, мы не отвергаем геометрию Евклида, она нам позволяет создавать реальные объекты близкие к идеальным.
Так и терминомика. Она позволяет нам освободиться от законодательных оксюморонов: общественной собственности, равноправия, демократии, запрещённых прав. Она позволяет нам определить, где власть превращается в права, а где она остаётся преступлением. Она нам позволяет лучше понимать право и защищать наши права.
Что касается "неприкосновенность собственности против спасения жизни", мне показалось, что мы всё обсудили. Если не так, давайте продолжим.

Евгений Николаевич, как Вы возможно помните, я склонен разделять Ваши взгляды на справедливость. Да я и самостоятельно пришел к убеждению, что справедливость скорее универсальна, однако конечно не мог бы это убеждение отстаивать так энергично и последовательно, как Вы (за что отдельное спасибо)!
Однако мне кажется, что следующим шагом в демонстрации этой позиции могло бы быть приложение базовых положений теории к решению насущных "прикладных" задач, как это и происходит в той самой геометрии. Ведь там, в любом учебнике, после формулировки аксиом переходят к очень интересным (практически важным и красивым) теоремам! А также к примерам и задачам. Не думали ли Вы о том, чтобы проиллюстрировать силу, попытавшись решить какие-нибудь насущные задачи современности?! Типа: если сделать так-то в таких-то обстоятельствах , то это будет несправедливо, т к исходя из соответствующих аксиом (или ранее доказанных положений) и рассуждая логически мы, на таком-то шаге, придем к нарушению граней. В качестве задачи можно использовать хоть проблему присоединения Крыма (как пример) - главное найти вопрос, по которому существуют противоположные мнения и показать что утверждает наука.
Понимаю неудобство в применении научного инструментария к решению столь частных задач, но тем интереснее может получиться!

Попробую, Владимир Ефимович.

Давайте предложу Вам своё понимание того, что такое справедливость. Надеюсь, Вам понравится.

Давайте рассмотрим мою любимую модельную ситуацию. Ребята сели играть в преферанс, Вася заказал мизер, получил два туза в прикупе и мощно зацепил паровоз из четырёх взяток. Сорок в гору. Очень обидно. Возникает вопрос, а справедливо ли это - так зверски наказывать за такую ерунду? Может быть, вместо 40 вписать в гору 10, и на этом ограничиться? Но нет. Когда Вася добровольно садился играть, он тем самым согласился с правилами, из которых со всей неумолимостью следует, что четыре взятки на мизере - это сорок в гору. И это справедливо. Но хорошо ли это? Для Васи - точно не хорошо. Да и для остальных, возможно, тоже радости никакой. Просто запомним, что "справедливо" и "хорошо" - понятия, хоть и часто неплохо коррелирующие, но всё же разные.

А вот если Вася был усажен играть под дулом пистолета и свой злосчастный мизер он опять же объявил под принуждением, то 40 в гору - не справедливо. Вообще, понятие справедливости имеет прямое отношение к свободе выбора. Если субъект, обладая всей полнотой информации, добровольно включился в процесс, то до тех пор, пока всё идёт в строгом соответствии с первоначальными правилами, всё происходящее справедливо.

Если человек не свободен в своём выборе, играть в игру или не играть (в самом широком смысле слова "игра"), о справедливости говорить нельзя. Например, государство решило обложить грабительским налогом находящиеся в частной собственности дома с количеством этажей больше двух. Публика, конечно, в восторге - "так им и надо, кровопийцам, нефиг жировать, когда люди по трущобам мыкаются". Но является ли это ситуацией, в которую хозяин трёхэтажного дома вошёл добровольно? Конечно, нет. С ним сыграли в государственный лохотрон, пользуясь тем, что он не может положить свой домик в чемоданчик и свалить из страны.

Может ли быть уравниловка справедливой? В принципе, может. Допустим, какая-то компания прописала золотыми буквами в своей корпоративной политике, что все её сотрудники получают одинаково независимо ни от чего. Так и пишут в объявлениях: "Крупной компании требуются: главный бухгалтер, коммерческий директор, уборщицы, сталевары, шахтёры. Зарплата - 50 тыс. руб". Имеют право? Полное. Но только пусть не удивляются, что уборщица сразу найдётся, а с наймом главбуха будут сложности.

Да, мне понравилось. Ваш комментарий тянет на отдельную статью.

В смысле на отдельный пост? Да, надо будет как-нибудь это причесать и запостить чтобы в комментах не прозябало.

Да, пост, который мне больше нравится называть статьёй. Только надо добавить заголовок, вводную и заключение или выводы. Можно позволить себе и эпиграф.

Если у Вас есть желание это сделать, ни в чём себе не отказывайте. Мысль по своей природе не может быть чьей-то собственностью. Даже, к сожалению, моей ;)

  • 1